Global Warming e cambiamenti climatic

[Cloover]

Febbraio 2017: a livello globale è il secondo febbraio più caldo dal 1880

L'analisi mensile del Goddard Institute for Space Studies (Giss) della Nasa non lascia spazio a dubbi ed è frutto delle rilevazioni di 6.300 stazioni meteorologiche nel mondo, dei dati sugli oceani rilevati da navi e boe e delle informazioni provenienti dalle stazioni di ricerca in Antartide.

http://www.meteo.it/giornale/febbraio-2017-a-livello-globale-e-il-secondo-febbraio-piu-caldo-dal-1880-11447.shtml

:-X :-\

 

[valvenegia]

Altro che normalità del clima mediterraneo  :-X

 

[ponente]

http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2914.html

 

[ponente]

Allora non ci capiamo
http://www.etimo.it/?term=espandere
Etimologia di espandere: PANDO; PANSUS... stendere ---> EX+pandere = aumentare in estensione

Dal 2001, come tu hai scritto, i ghiacci NON si sono espansi, ma si sono ridotti di estensione. Fusi
Questo è... ripeto; elementari (mi vengono grossi dubbi su chi fosse l'asino o chi abbia esagerato coi fiaschi) 

RIPRENDO QUI(per non andare ot di là)

Bah...allora parliamo lingue diverse!    continui con nominare l'estensione, ma allora ci fai dai... ;D


http://www.reuters.com/article/us-climate-canada-arctic-idUSTRE59S3LT20091029

 

[ponente]

Ghiaccio pluriennale(più vecchio) ...occhio, NON si parla dell'estensione della superficie marina dell'artide ...

3a elementare  ;D

 

[ponente]

Anche di superficie bianca non ce n'è sul pianeta...e il polo si sta sciogliendo completamente( questo dovrebbe essere avvenuto già da qualche anno  ;D )

: :-[

 

[Nix novariensis]

Giusto... ho sbagliato a parlare di "estensione"...è un concetto limitativo.
Forse avrei dovuto parlare di volume per capirci meglio. Il bello è che ale81 posta ogni santo giorno grafici aggiornati che, a mio avviso, parlano da soli. Non ci sarebbe neanche da discuterci su

 

[Nix novariensis]

Aggiungo... sto ancora aspettando gli effetti sulle T globali del minimo solare del 2006-2011... posso fare una pausa caffè o devo continuare ad aspettare? 

 

[oldstylewinter]

Giusto... ho sbagliato a parlare di "estensione"...è un concetto limitativo.
Forse avrei dovuto parlare di volume per capirci meglio. Il bello è che ale81 posta ogni santo giorno grafici aggiornati che, a mio avviso, parlano da soli. Non ci sarebbe neanche da discuterci su

A livello di albedo non credo che il ghiaccio vecchio che si espande in spessore influisca quanto l'aumento della superficie coperta dai ghiacci in totale.
:

 

[ponente]

può darsi, ma cmq la neve(fresca) ha maggior effetto di questo tipo, rispetto al ghiaccio marino

 

[ponente]

Aggiungo... sto ancora aspettando gli effetti sulle T globali del minimo solare del 2006-2011... posso fare una pausa caffè o devo continuare ad aspettare? 

non ci saranno molti lustri da aspettare...
ma occhio con i caffè, non vorrei ti innervosissero troppo... ;D

 

[Sniek]

Penso possa interessare
http://www.media.inaf.it/2017/03/20/bias-pnas-daniele-fanelli/

 

[luca_mo]

Mie riflessioni:
- Nel vero concetto del termine "glaciazione" si intende la presenza di calotte glaciali ai poli, ergo, siamo tutt'ora in una fase glaciale.
- E' noto che l'uomo ha paura dei cambiamenti, basta vedere come si comporta nei confronti del GW quando dovrebbe benissimo sapere che il GW non è pericoloso per la Terra dato che lo sanno anche i muri dei cicli climatici terrestri e non mi sembra che la Terra abbia mai smesso di esistere.. (forse per l'uomo?)
- Ricollegandomi all'ultimo punto, io non credo affatto che il GW sia una cosa dannosa o almeno non totalmente come viene fatto passare. E' ovvio come in passato siano state soprattutto ere glaciali a provocare morti e carestie e assenza di cibo, cosa contraria nei periodi caldi più favorevoli allo sviluppo. Oggi si parla tanto della mancanza di risorse per soddisfare tutti, immaginiamo se il GW portasse vaste aree ora non coltivabili a causa di T troppo fredde in aree coltivabili? Mi vengono in mente le immense aree siberiane o quelle canadesi.
- A supporto del secondo punto, attualmente la T media dei fondali oceanici si aggira attorno ai 2 gradi, nel Cretacico si era attorno agli 11 gradi. Poi mi si verrà a dire si, ma non era causa dell'uomo o presunta. e allora? Cambia qualcosa nel risultato? I dati sempre quelli sono.
Studiare un po' di Geologia a quanto pare non fa proprio male..
Poi se uno è contrario al GW perchè nevicherà meno nel suo giardino pazienza se ne farà una ragione...

 

[Nix novariensis]

Mie riflessioni:
- Nel vero concetto del termine "glaciazione" si intende la presenza di calotte glaciali ai poli, ergo, siamo tutt'ora in una fase glaciale.
- E' noto che l'uomo ha paura dei cambiamenti, basta vedere come si comporta nei confronti del GW quando dovrebbe benissimo sapere che il GW non è pericoloso per la Terra dato che lo sanno anche i muri dei cicli climatici terrestri e non mi sembra che la Terra abbia mai smesso di esistere.. (forse per l'uomo?)
- Ricollegandomi all'ultimo punto, io non credo affatto che il GW sia una cosa dannosa o almeno non totalmente come viene fatto passare. E' ovvio come in passato siano state soprattutto ere glaciali a provocare morti e carestie e assenza di cibo, cosa contraria nei periodi caldi più favorevoli allo sviluppo. Oggi si parla tanto della mancanza di risorse per soddisfare tutti, immaginiamo se il GW portasse vaste aree ora non coltivabili a causa di T troppo fredde in aree coltivabili? Mi vengono in mente le immense aree siberiane o quelle canadesi.
- A supporto del secondo punto, attualmente la T media dei fondali oceanici si aggira attorno ai 2 gradi, nel Cretacico si era attorno agli 11 gradi. Poi mi si verrà a dire si, ma non era causa dell'uomo o presunta. e allora? Cambia qualcosa nel risultato? I dati sempre quelli sono.
Studiare un po' di Geologia a quanto pare non fa proprio male..
Poi se uno è contrario al GW perchè nevicherà meno nel suo giardino pazienza se ne farà una ragione...

Provo a rispondere punto per punto:
- una glaciazione è un periodo... non è mai stabile nel corso della storia del pianeta terra, ma si è sempre manifestato con un forte avanzamento della calotta, fino a latitudini nordamericane e nordeuropee, e un abbassamento della T media di circa 10 gradi medi. Non è riducibile alla semplice "presenza" di ghiaccio, foss'anche un cubetto stile mohito

- che la Terra continuerà ad esistere è verissimo... che possa continuare ad esistere anche senza di noi è altrettanto vero. Mi sembra però stupido autocostruire con le nostre mani un contesto che rischia di portarci verso un'estinzione di massa. Ok che l'universo non ruota attorno all'uomo, ma un po' di autoconservazione della specie mi pare quantomeno auspicabile 

- purtroppo è MOLTO dannoso un riscaldamento. Se è vero che l'uscita dall'era glaciale ha consentito un forte sviluppo dell'umanità, è altrettanto vero che un ulteriore riscaldamento porterebbe gravissimi problemi: pensa solo a cosa succederebbe in caso di aumento del livello dei mari (aumenterebbero vertiginosamente i danni causati da tsunami-inondazioni ecc., verrebbero inquinate le falde di acqua dolce nell'entroterra). I 4 miliardi di persone che vivono ora sulle coste sarebbero costretti a migrare... già facciamo fatica a sopportare qualche milione che arriva dal nord-Africa... se moltiplichiamo il tutto non per due o per tre, ma PER MILLE, pensa tu cosa potrebbe saltar fuori

Ma restiamo pure nel nostro "piccolo"...  I ghiacciai restano la principale riserva idrica del nostro territorio, perchè in passato restavano intatti anche quando le falde acquifere erano basse a causa di siccità (ovviamente già accadute in passato più volte). Senza ghiacciai alpini come irrighiamo i campi, grazie ai quali possiamo nutrirci? Con l'acqua minerale?

- nel Cretaceo mancava un piccolo dettaglio... l'uomo. E l'uomo ha il difetto di essere una specie estremamente esigente e allo stesso tempo estremamente poco adattabile. Quindi metti pure la mano sul fuoco che chi vive in una condizione di relativo benessere, col cavolo sarà disposto a dividere la fetta di torta con chi non avrà più risorse per vivere

Credo che la neve, destinata a diminuire fortemente da noi, sia proprio il minore dei problemi. Fosse SOLO quello, ci farei pure la firma, sai?

Il tutto pur di negare che sarebbe utile mantenere il riscaldamento entro i 2 gradi entro fine secolo

 

[ponente]

si certo..stai tranquillo che ci penseranno"loro" all'autoconservazione della spece..
infatti si fà di tutto per fare l'incontrario, invece di basare politiche mirate con le tecnologie a disposizione, si fà solo grande speculazione e si sprecano milioni di euro per manterenere tutto ciò...

 

[ponente]

Il bello dei convinti serristi dell'ipotetico gw anzi agw e l'obbligo morale, scientifico, astrale e cognitivo  ;D di mantenere entro fine secolo
il riscaldamento climatico del pianeta Terra, è  che è proprio la base della sua teoria a vacillare...  condita con la presunzione di conoscere e saper prevedere tutte le variabili che influiscono sul clima di un pianeta di qui a quasi un secolo di distanza ...
beata ignoranza!  ;D

 

[Nix novariensis]

E le "tecnologie" come le mantieni? Con la criptonite? Con la polvere lunare?
No, ma continuiamo pure a violentare le risorse... vedrai quante faccine  ;D ti verrà voglia di mettere tra 20 anni o giù di lì

 

[luca_mo]

Provo a rispondere punto per punto:
- una glaciazione è un periodo... non è mai stabile nel corso della storia del pianeta terra, ma si è sempre manifestato con un forte avanzamento della calotta, fino a latitudini nordamericane e nordeuropee, e un abbassamento della T media di circa 10 gradi medi. Non è riducibile alla semplice "presenza" di ghiaccio, foss'anche un cubetto stile mohito

- che la Terra continuerà ad esistere è verissimo... che possa continuare ad esistere anche senza di noi è altrettanto vero. Mi sembra però stupido autocostruire con le nostre mani un contesto che rischia di portarci verso un'estinzione di massa. Ok che l'universo non ruota attorno all'uomo, ma un po' di autoconservazione della specie mi pare quantomeno auspicabile 

- purtroppo è MOLTO dannoso un riscaldamento. Se è vero che l'uscita dall'era glaciale ha consentito un forte sviluppo dell'umanità, è altrettanto vero che un ulteriore riscaldamento porterebbe gravissimi problemi: pensa solo a cosa succederebbe in caso di aumento del livello dei mari (aumenterebbero vertiginosamente i danni causati da tsunami-inondazioni ecc., verrebbero inquinate le falde di acqua dolce nell'entroterra). I 4 miliardi di persone che vivono ora sulle coste sarebbero costretti a migrare... già facciamo fatica a sopportare qualche milione che arriva dal nord-Africa... se moltiplichiamo il tutto non per due o per tre, ma PER MILLE, pensa tu cosa potrebbe saltar fuori

Ma restiamo pure nel nostro "piccolo"...  I ghiacciai restano la principale riserva idrica del nostro territorio, perchè in passato restavano intatti anche quando le falde acquifere erano basse a causa di siccità (ovviamente già accadute in passato più volte). Senza ghiacciai alpini come irrighiamo i campi, grazie ai quali possiamo nutrirci? Con l'acqua minerale?

- nel Cretaceo mancava un piccolo dettaglio... l'uomo. E l'uomo ha il difetto di essere una specie estremamente esigente e allo stesso tempo estremamente poco adattabile. Quindi metti pure la mano sul fuoco che chi vive in una condizione di relativo benessere, col cavolo sarà disposto a dividere la fetta di torta con chi non avrà più risorse per vivere

Credo che la neve, destinata a diminuire fortemente da noi, sia proprio il minore dei problemi. Fosse SOLO quello, ci farei pure la firma, sai?

Il tutto pur di negare che sarebbe utile mantenere il riscaldamento entro i 2 gradi entro fine secolo

Allora.. certo che la glaciazione e' un periodo, infatti siamo ancora in un periodo glaciale in senso stretto, ma qhesto non lo dico io, lo dicono prof universitari che forse ne sanno un tantinello sia piu di me che di te..
Estinzioni di massa? Evito di rispondere a questi proclami allarmistici alla studio aperto.
Che e' molto dannoso lo dici tu, determinate aree verranno penalizzate ma altrettante potrebbero trarne beneficio come già ho scritto nel post precedente
Non credo di avere una visione orticellistica, dato che sono laureato in geologia penso che nessuna scienza come questa fornisca una visione globale della Terra e forse studiarne un po' anche tu non ti farebbe male eviteresti certe uscite tristi..
Con questo chiudo dicendo che ad oggi il mondo non può che andare ad idrocarburi è inevitabile, smettiamola di fare i finti perbenisti perchè ad oggi nessuna risorsa si è dimostrata all'altezza nonostante i progressi delle rinnovabili.

 

[ponente]

E le "tecnologie" come le mantieni? Con la criptonite? Con la polvere lunare?
No, ma continuiamo pure a violentare le risorse... vedrai quante faccine  ;D ti verrà voglia di mettere tra 20 anni o giù di lì

se sapessi lo spreco di denaro pubblico(soldini anche tuoi)  che ruota attorno al carozzone del gw...altrochè faccine metteresti 

 

[Nix novariensis]

Allora.. certo che la glaciazione e' un periodo, infatti siamo ancora in un periodo glaciale in senso stretto, ma qhesto non lo dico io, lo dicono prof universitari che forse ne sanno un tantinello sia piu di me che di te..
Estinzioni di massa? Evito di rispondere a questi proclami allarmistici alla studio aperto.
Che e' molto dannoso lo dici tu, determinate aree verranno penalizzate ma altrettante potrebbero trarne beneficio come già ho scritto nel post precedente
Non credo di avere una visione orticellistica, dato che sono laureato in geologia penso che nessuna scienza come questa fornisca una visione globale della Terra e forse studiarne un po' anche tu non ti farebbe male eviteresti certe uscite tristi..
Con questo chiudo dicendo che ad oggi il mondo non può che andare ad idrocarburi è inevitabile, smettiamola di fare i finti perbenisti perchè ad oggi nessuna risorsa si è dimostrata all'altezza nonostante i progressi delle rinnovabili.

Sì, come no... se tutte le tue riflessioni si poggiano già su un'errata premessa sui periodi glaciali, figuriamoci il resto. Con il tuo concetto di glaciazione, basta la presenza di ghiaccio ai Poli per dire che siamo in un'era glaciale. Quindi la Terra vive un'eterna glaciazione più o meno da quando si è raffreddata la crosta terrestre 4-5 miliardi di anni fa. Curiosissima definizione.
Purtroppo per te non è così
Le glaciazioni hanno caratteristiche PERIODICHE e ben definite.
Cicli di forte espansione e di forte regresso delle calotte polari... ora noi siamo in un periodo INTERglaciale postwurmiano da circa 11-12000 anni, denominato olocene (ma molti iniziano a chiamarlo antropocene)

Io ti ho risposto pacatamente, ma se porti la discussione su questi toni, resta pure delle tue convinzioni. Forse il 97% dei ricercatori mondiali è costituito da emeriti deficienti...magari scriverò mail come se non ci fosse un domani a dire di dar retta a lucamo che è laureato in geologia. Cosa ti devo dire?