Questa se mi permetti è una gran stupidaggine, ci sono molti scienziati, professori universitari, meteorologi che contestano non il fatto del ciclo di riscaldamento, anche se non certo catastrofico come si vuole far passare, che è i n atto, ma l'attribuzione alla CO2. Poi in un campo dove non si può avere dimostrazioni certe della veridicità degli studi, perchè si basano su modelli a lunghissima distanza si può benissimo dubitare di certezze che hanno alcuni scienziati senza essere additati come "negazionisti". Ricordo sempre che molti studi di 20-30 anni fa che prevedevano catastrofi climatiche non si sono avverati
Riscaldamento globale....chi ci crede??
- Autore discussione meteocarlocold
- Data d'inizio
si ma poi dovete anche accettare la risposta. Innanzitutto il tono del messaggio dell’utente precedente è stato abbastanza provocatorio: esordire con “alla faccia di chi” in un topic dove se ne discute in termini più scientifici possibile, per quello che sono le nostre capacità, mi sembra quantomeno antipatico oltre che poco costruttivo. In ogni caso la libertà di espressione che lamentate di non avere mi sembra invece vi sia concessa, quello che non vi viene concesso è sentirvi dire che avete ragione. Non capisco neanche perché partecipare a un dibattito nei modi in cui molti negazionisti fanno: non ascoltano le obiezioni e i ragionamenti dell’altro lato, negano i dati empirici e sfruttano solo dati parziali che gli sono utili ad affermare qualcosa, se non dgli si dà ragione dicono che non c’è libertà di espressione. Se non aveste libertà di espressione sareste già morti o sareste stati zittiti. Invece siete tutti qui, potete parlare liberamente, ma non vi dirò mai che avrete ragione: più avanzano gli anni, più la vostra tesi appare indifendibile e insostenibile lo dico e io e lo dice la stragrande maggioranza degli esperti.
Treggiaiasud
Utente esperto
Sui libri di scuola degli anni 80, davano per scontato l'imminente desertificazione dell'Italia
fabryroma
Utente esperto
E a te basterebbe usare un po’ di cervello per interpretare la mia affermazione..non era un messaggio negazionista…solo una constatazione..la terra si sta scaldando questo e’ un dato di fatto..il freddo però ( meno di prima magari) lo fa ovunque..tranne che da noi
questo non è mio
E l'intera questione delle "emissioni" è sciocca. La logica essenziale è che se si diminuiscono le emissioni, la CO2 diminuisce. Chi l'ha dimostrato? È solo il rovescio della medaglia della CO2 prodotta dall'uomo, che si può confutare misurando la quantità costante di C14 diluita nell'era moderna ed è un misero 3%.
Questa riduzione di CO2 non si è verificata nemmeno nel 2020, quando il mondo si è bloccato e un miliardo di automobili, migliaia di jet e centinaia di navi da crociera sono state messe fuori servizio. È stato un esperimento enorme. Risultato? Zip.
Anche senza esperimenti, sappiamo che non è possibile modificare i livelli di CO2. Quello che è successo con l'inverdimento della NASA e il lockdown è stata la prova che non possiamo, che gli alberi non determinano la CO2 ma la CO2 determina gli alberi. E il corollario è che seppellire la CO2 è inutile quando il 98% della CO2 è comunque nell'oceano e sostituisce solo ciò che manca.
Allora perché i livelli di CO2 sono aumentati, anche se molto lentamente, dello 0,2% all'anno? A causa della cinematica molecolare. Una temperatura più alta significa che più gas esce dal liquido. Ecco perché manteniamo fresche le bevande gassate. Questa non è scienza missilistica. Il riscaldamento produce più CO2 e, come dice il capo delle Nazioni Unite, siamo nell'era dell'ebollizione degli oceani.
Per essere più precisi, si basa sull'idea che gli esseri umani possano determinare quanta CO2 c'è nell'aria. Che le leggi della chimica fisica non si applicano alla CO2 prodotta dalla combustione di vecchie foglie.
Il 98% di tutta la CO2 è disciolta nell'oceano. Considera che questo non fa alcuna differenza per l'oceano poiché l'oceano è 350 volte più grande dell'aria e la quantità nell'aria è dello 0,042%. (Profondità media dell'oceano 3,5 km. 10 metri = 1 atmosfera)
E come tutti i gas disciolti, quanto c'è nel liquido e quanto nell'aria è determinato dalla cinematica, dalla temperatura superficiale. Gas come CO2 e O2 entrano ed escono continuamente dal liquido. Secondo la legge di Henry, questo rapporto è una costante.
Ma abbiamo deciso, senza alcun consiglio da parte di scienziati diversi dai presunti scienziati del clima, che gli esseri umani possono controllare i livelli di CO2 e lo fanno, ad esempio facendo crescere gli alberi. E su questa base passano di mano 900 miliardi di dollari.
Forse la prova più semplice è stata fornita dalla NASA nel 2016.
Nel periodo dal 1988 al 2014, la CO2 è aumentata del 14%. La copertura arborea del pianeta è aumentata del 14%. Due foreste pluviali brasiliane.
La CO2 si è discostata anche solo leggermente dalla sua crescita dello 0,2% all'anno? No.
Quindi far crescere miliardi di alberi non fa alcuna differenza per la CO2. Non va giù.
Peggio ancora, se la CO2 sale, gli alberi crescono da soli e questo non ha alcun effetto sulla CO2.
Com'è possibile? Gli alberi sono fatti interamente di CO2 e H2O, quindi sono state sequestrate grandi quantità di CO2!
La risposta è che gli alberi non influenzano la CO2 perché sono irrilevanti per il processo di rapido scambio tra gli oceani e l'aria di un gas disciolto. Rimuovendone un po' dall'aria e viene semplicemente sostituito dall'oceano per mantenere il rapporto.
Peter Ridd della JCU non era d'accordo. Ha detto che la legge di Henry non spiega l'entità dell'aumento del 50% della CO2 dal 1750. Ma la legge di Henry parla di un laboratorio in perfette condizioni senza vento. E mentre i principi sono gli stessi, l'assorbimento e il rilascio di un gas disciolto vanno come la 4a potenza della velocità del vento.
Lo vediamo in ogni respiro che facciamo. I nostri polmoni sono 200 m2 di tessuto sottile con plasma (antica acqua di mare) da un lato e molte migliaia di minuscoli tubi che aumentano la velocità. L'aria entra con O2 21% e CO2 0,042% ed esce in un solo respiro con O2 14% e CO2 un enorme 4-14% a seconda del livello di attività. Scambio estremamente veloce con velocità.
Ancora più importante, la NASA ha dimostrato che i crediti di carbonio basati sull'agricoltura sono una perdita di tempo. E nella stessa logica, seppellire la CO2 nel terreno fa solo quello che fanno gli alberi.
Quindi devo chiedere. Come si modificano i livelli di CO2 per guadagnare Crediti di Carbonio?
E l'intera questione delle "emissioni" è sciocca. La logica essenziale è che se si diminuiscono le emissioni, la CO2 diminuisce. Chi l'ha dimostrato? È solo il rovescio della medaglia della CO2 prodotta dall'uomo, che si può confutare misurando la quantità costante di C14 diluita nell'era moderna ed è un misero 3%.
Questa riduzione di CO2 non si è verificata nemmeno nel 2020, quando il mondo si è bloccato e un miliardo di automobili, migliaia di jet e centinaia di navi da crociera sono state messe fuori servizio. È stato un esperimento enorme. Risultato? Zip.
Anche senza esperimenti, sappiamo che non è possibile modificare i livelli di CO2. Quello che è successo con l'inverdimento della NASA e il lockdown è stata la prova che non possiamo, che gli alberi non determinano la CO2 ma la CO2 determina gli alberi. E il corollario è che seppellire la CO2 è inutile quando il 98% della CO2 è comunque nell'oceano e sostituisce solo ciò che manca.
Allora perché i livelli di CO2 sono aumentati, anche se molto lentamente, dello 0,2% all'anno? A causa della cinematica molecolare. Una temperatura più alta significa che più gas esce dal liquido. Ecco perché manteniamo fresche le bevande gassate. Questa non è scienza missilistica. Il riscaldamento produce più CO2 e, come dice il capo delle Nazioni Unite, siamo nell'era dell'ebollizione degli oceani.
Per essere più precisi, si basa sull'idea che gli esseri umani possano determinare quanta CO2 c'è nell'aria. Che le leggi della chimica fisica non si applicano alla CO2 prodotta dalla combustione di vecchie foglie.
Il 98% di tutta la CO2 è disciolta nell'oceano. Considera che questo non fa alcuna differenza per l'oceano poiché l'oceano è 350 volte più grande dell'aria e la quantità nell'aria è dello 0,042%. (Profondità media dell'oceano 3,5 km. 10 metri = 1 atmosfera)
E come tutti i gas disciolti, quanto c'è nel liquido e quanto nell'aria è determinato dalla cinematica, dalla temperatura superficiale. Gas come CO2 e O2 entrano ed escono continuamente dal liquido. Secondo la legge di Henry, questo rapporto è una costante.
Ma abbiamo deciso, senza alcun consiglio da parte di scienziati diversi dai presunti scienziati del clima, che gli esseri umani possono controllare i livelli di CO2 e lo fanno, ad esempio facendo crescere gli alberi. E su questa base passano di mano 900 miliardi di dollari.
Forse la prova più semplice è stata fornita dalla NASA nel 2016.
Nel periodo dal 1988 al 2014, la CO2 è aumentata del 14%. La copertura arborea del pianeta è aumentata del 14%. Due foreste pluviali brasiliane.
La CO2 si è discostata anche solo leggermente dalla sua crescita dello 0,2% all'anno? No.
Quindi far crescere miliardi di alberi non fa alcuna differenza per la CO2. Non va giù.
Peggio ancora, se la CO2 sale, gli alberi crescono da soli e questo non ha alcun effetto sulla CO2.
Com'è possibile? Gli alberi sono fatti interamente di CO2 e H2O, quindi sono state sequestrate grandi quantità di CO2!
La risposta è che gli alberi non influenzano la CO2 perché sono irrilevanti per il processo di rapido scambio tra gli oceani e l'aria di un gas disciolto. Rimuovendone un po' dall'aria e viene semplicemente sostituito dall'oceano per mantenere il rapporto.
Peter Ridd della JCU non era d'accordo. Ha detto che la legge di Henry non spiega l'entità dell'aumento del 50% della CO2 dal 1750. Ma la legge di Henry parla di un laboratorio in perfette condizioni senza vento. E mentre i principi sono gli stessi, l'assorbimento e il rilascio di un gas disciolto vanno come la 4a potenza della velocità del vento.
Lo vediamo in ogni respiro che facciamo. I nostri polmoni sono 200 m2 di tessuto sottile con plasma (antica acqua di mare) da un lato e molte migliaia di minuscoli tubi che aumentano la velocità. L'aria entra con O2 21% e CO2 0,042% ed esce in un solo respiro con O2 14% e CO2 un enorme 4-14% a seconda del livello di attività. Scambio estremamente veloce con velocità.
Ancora più importante, la NASA ha dimostrato che i crediti di carbonio basati sull'agricoltura sono una perdita di tempo. E nella stessa logica, seppellire la CO2 nel terreno fa solo quello che fanno gli alberi.
Quindi devo chiedere. Come si modificano i livelli di CO2 per guadagnare Crediti di Carbonio?
Alba
Utente esperto
Nel mentre il buco dell'ozono si sta chiudendo....a questo passo si chiuderà sopra l'artide entro il 2040 e sopra l'antartide entro il 2066 permettendo di risparmiare un incremento delle temperature globali di 0.3°\0.6°....e il GW muto 
fabryroma
Utente esperto
sempre alla faccia del gw in mongolia inverno piu rigido dal 1975...
In tutto il resto del mondo invece? Aspetto con ansia sentire questi commenti in estate
La regione autonoma uigura dello Xinjiang ha stabilito un nuovo record per la temperatura più bassa, raggiungendo -52,3 °C nella contea di Fuyun, portando alla morte di numerosi uccelli e superando un record di freddo detenuto dal 1960.
Vabbè ma che ci entra il GW con il tempo locale...
Colors 66
Utente
Non credere al surriscaldamento del clima è come non credere che la terra è rotonda,negli ultimi 35 anni il cambiamento climatico è evidente.
Quel che c'è stato milioni di anni fa o fra circa 100 anni,a noi che viviamo ora interessa poco.
Ciò che succede ora,dovrebbe farci riflettere,e portarci ad un cambiamento,dalle piccole cose,a stare attenti alla raccolta differenziata,a non buttare la spazzatura per strada,mozziconi di sigaretta,a non sprecare il cibo,e tanto altro.
Purtroppo però finché non crederemo quanto grave sia il problema,gli interessi personali, per i politici gli interessi economici, saranno più importanti,del clima e della terra che stiamo uccidendo.
Sono comunque convinto che quanto prima qualcuno risolverà anche tutto questo ,colui che ha Creato ogni cosa...
Quel che c'è stato milioni di anni fa o fra circa 100 anni,a noi che viviamo ora interessa poco.
Ciò che succede ora,dovrebbe farci riflettere,e portarci ad un cambiamento,dalle piccole cose,a stare attenti alla raccolta differenziata,a non buttare la spazzatura per strada,mozziconi di sigaretta,a non sprecare il cibo,e tanto altro.
Purtroppo però finché non crederemo quanto grave sia il problema,gli interessi personali, per i politici gli interessi economici, saranno più importanti,del clima e della terra che stiamo uccidendo.
Sono comunque convinto che quanto prima qualcuno risolverà anche tutto questo ,colui che ha Creato ogni cosa...
hai ragione, ma se fanno un record di caldo è AGW, come mai....
ma come, non dico che non c'è, è sotto gli occhi di tutti, ma dovremmo agire all' unisono, europa da sola produce 8% della co2 mondiale, poi fin che gli oceani sono + caldi, rilasciano co2, sopra c'è un post dove è scritto questo
Già questo ha molto più senso: certamente bisogna agire all’unisono, certamente altri paesi inquinano di più (ma principalmente perché l’europa ha delocalizzato la produzione dei beni che però vengono consumati in europa) è certamente più la temperatura aumenta e più i mari si scaldano (e viceversa più i mari si scaldano più il pianeta si riscalda)
la cina ha in progetto di costruire un centinaio di centrali al carbone, x produrre i pannelli solari, che sono di silicio, x poi venderli anoi, i paesi emergenti, della co2, frega niente, loro vogliono arrivare al consumismo come noi, ed hanno ragione, noi occidentali, non siamo la razza eletta, altrimenti perchè tutti cercano di venire in europa, , un motivo ci sarà, o no...
I pannelli solari salvano nel corso della loro vita molta più energia (e quindi emissioni) di quella necessaria per essere prodotti. Quelli di ultima generazione, poi, durano oltre 30 anni e sono riciclabili al 99%. Magari si inquinasse solo per produrre pannelli fotovoltaici
Questo non significa che la causa sia la CO2 prodotta dalle attivita' umane, senza considerare le innumerevoli variabilità che influiscono sul clima, e sopratutto questo non deve portare a follie green, sopratutto europee, come l'obbligo delle auto elettriche, l'obbligo di ristrutturare le case e tutte le altre stupide imposizioni che i catastrofisti vorrebbero imporci con costi economici sociali immensi.
Bisognerebbe prima definire il clima.
Il clima globale unitario non esiste perché il mondo è fatto di tanti pezzi sia in latitudine che in longitudine.
Il riscaldamento globale si può definire sotto il punto unitario di una tendenza alla contrazione del VPT e ad una diminuzione del gradiente latitudinale che porta a un calo in intensità degli eventi atmosferici ad esso legato.
Se si fa riferimento al clima longitudinale, da zona a zona e alle medie ad esso connesse, in termini di T media, precipitazioni, ventosita' etc..questo cambia sempre in quanto le fonti di calore nel mondo cambiano sempre in posizione e quantità di calore di rilascio.
Conseguentemente non può che cambiar sempre il trend delle onde planetarie e con loro i macro pattern circolatori.
